Entre la sensatez y la cara dura. Así es el vaivén de los grandes empresarios del mundo en esta época de crisis y ruptura del dogma de la desregularización gubernamental y la autorregulación dentro del mercado por sus propios agentes. Las declaraciones de Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE, esto es, la patronal de patronales), son más que ejemplarizantes de lo que estamos viviendo: "Creo en la libertad de mercado, pero en la vida hay coyunturas excepcionales. Se puede hacer un paréntesis en la economía de libre mercado".

Pero como tantos otros que están en su posición, no pide que el Estado salve la economía en general o sustente mediante medidas productivas propias o tercerizadas el que las clases trabajadoras no se vayan al garete depresivo al que nos conduce el ciclo económico recesivo que estamos viviendo, no, piden que el Estado, con el dinero de todos, salve el trasero a los magnates bajo el pretexto de evitar un efecto dominó: "El ICO [Instituto de Crédito Oficial] tiene que buscar soluciones, hacer una excepción y dar avales a los bancos para que financien el circulante de las empresas".

El mandamás de la CEOE es consciente de que el ICO no está para esos menesteres, por ello declara, sin que su cara se caiga: "No es el cometido del ICO, pero tampoco el de la FED buscar soluciones a las empresas hipotecarias", previamente había recordado: "El Gobierno de EE.UU. está tomando medidas que nunca hubiéramos pensado en un país que es líder en las libertades económicas" y a reglón seguido pidió medidas liberalizadoras.

¿Cómo es posible que esté pidiendo que el gobierno saque las castañas del fuego de un problema en parte causado por las medidas liberalizadoras previas y a la vez pedir más liberalizaciones (sobre todo en la gestión de servicios públicos)? Díaz Ferrán, además, terminó pidiendo al gobierno que tome medidas, que no lo está haciendo, y puso como ejemplo las llevadas a cabo por países "líderes en la libertad económica", lo curioso es que esos países que lideran dicha "libertad" toman medidas contrarias a la misma.

El presidente de los empresarios españoles (de los grandes empresarios sobre todo) refleja el sentir de su sector, que se puede resumir en: Liberalismo mientras las cosas van bien, keynesianismo u otras fórmulas cuando van mal. En otras palabras, lo que ya he indicado más veces: Privatizar las ganancias y socializar las pérdidas.

En Estados Unidos el tema está claro, existe un sector financiero que ha vivido un crecimiento especulativo brutal, que iba de la mano de una burbuja inmobiliaria que a las leguas se veía que tendría un final abrupto y unas medidas tomadas entre el poder público y el gran capital (eso es la Reserva Federal de Estados Unidos) que favorecían tanto el crecimiento de la burbuja como la especulación más descarada. A ello hay que sumarle, claro, desregularizaciones políticas en favor del gran capital, y rebajas de impuestos e intervenciones varias en el mercado por parte del Estado...

Y ha pasado lo que tenía que pasar: Un Estado sin "tantos" recursos como podría tener se ve obligado a salvar unas empresas de la quiebra para que el sistema financiero montado por esas mismas empresas junto con ese mismo poder político no mandaran a la porra toda la economía del país. Encima ahora tenemos que aplaudir la sensatez del poder político-económico por no dejar que ocurran quiebras con efecto dominó, cuando esas quiebras se deben al propio sistema. También hay que recordar en este sentido que mientras las empresas ganaban dinero a espuertas no querían dar un centavo a ese Estado ni distribuciones ni nada, y que esa situación no se puede "volver atrás", esto es, y dicho en prosaico, que les quiten lo bailado de todo lo que jugaron y cómo lo jugaron. Mientras tanto, pan y circo para el resto del pueblo, y pérdidas de sus hogares y un aumento brutal de las desigualdades sociales y tantos otros males producidos por ese mercado al que hay que ponerle "paréntisis".

Eso mismo está pasando en España, ya se ha puesto un paréntesis al libre mercado inmobiliario (una crisis independiente de la internacional, o poco dependiente en realidad) y ahora el resto de empresarios, por boca del Patrón de Patrones, piden ese mismo "salvoconducto" al gobierno. Lo curioso es que la crisis financiera no termina de llegar en plenitud a España (los bancos siguen teniendo beneficios cuanto menos curiosos, y el Santander sale de compras todos los días, algunas veces consigue un banco Inglés, otras pierde por puesta de mano uno Alemán, pero ahí está, aprovechándose de los derrumbes y desgracias ajenos, en general hay una disminución de beneficios y de confianza, pero no "crisis" en el sentido de pérdida, más allá de las bajadas de las acciones).

Paréntesis significa un "que ahora intervenga el gobierno y luego, cuando vayan bien las cosas, deje de intervenir", porque el paréntesis es algo que se abre para luego, en breve, cerrar. Y esto es "trucar" el libremercadismo del que suelen hacer gala (y acá meto tanto al presidente de la CEOE como a Bush), o se cree siempre en el libre mercado y se acepta que las recesiones, como dijo Solbes, son naturales y buenas (en el sentido que el propio Solbes manifestó, limpian la economía), o se acepta que el Estado es importante en un mercado (no sólo como "guardián de las reglas del juego") y que eso de "libre mercado" mejor no (o no en todo su esplendor).

Antes de concluir, que esto como siempre se alarga cuando mis dedos comienzan a teclear ya de forma redundante casi, que es sensato que el Estado no permita que las empresas se vayan al garete, lo que no es sensato es mantener que el mercado es capaz de regularse solo y evitar este tipo de crisis, y mucho menos decir que es sensato que ahora actúe pero luego no, esto es, si ahora salva a las empresas lo tendría que hacer con miras a reestructurar el mercado, no a mantenerlo, si lo "mantenemos vivo", que es lo que está haciendo la Reserva Federal de EUA, simplemente aceptamos que toda la sociedad debe pagar los caprichos especulativos de unos pocos, y esto no es admisible. Sería insensato que el Estado no haga nada ahora, pero sería acorde con los postulados liberales. El dogma "neoliberal" ha fallado por la base, otra vez (y que Felipe Gonzáles lo diga, siendo él uno de los gobernantes que más liberalizó en España, tiene gracia).

Lo que también diré es que es insensato mantener la postura de una responsabilidad no personal en las decisiones de estas personas de capital (las Sociedades Anónimas y de Responsabilidad Limitada) por parte de los propietarios de estas sociedades, los dueños son responsables de lo que han hecho esas personas jurídicas, deberían responder con SU patrimonio privado también, está claro que personalmente se han lucrado durante muchísimo tiempo de una especulación que ahora perjudica al conjunto de la sociedad, por tanto hay que pedirles responsabilidad también personal. ¡Levantemos el velo de las personas jurídicas que han tenido que ser salvadas por los estados!

Excurso: El gobierno hace mal al achacar la crisis española a causas puramente exógenas, más bien diría que confluyen al menos tres crisis, la inmobiliaria (que lleva al menos 8 años avisándose, ya en el 2002 entre empresarios y sindicatos se hablaba de paliar la próxima explosión de la burbuja inmobiliaria, la crisis internacional simplemente agravó el reventón), la productiva industrial (la poca industria española se va deslocalizando y no se invierte -o se invierte muy poco- en investigación y en elementos industriales competitivos, y esto viene desde los ochenta como poco, creo que en lo único puntero que hay en España es en industria de nuevos materiales para aeronaves y otros vehículos, pero sigue siendo un sector muy pequeño) y la inflacionaria-financiera, que sí viene producida por causas básicamente exógenas y que se debería solucionar desde el BCE y otros agentes comunitarios. Hay, como poco, tres grandes crisis que se retroalimentan unas de otras (indudablemente) pero que el gobierno sólo quiere ver una de ellas y se lava las manos (o toma, en su caso, decisiones de socializar las pérdidas, hay que fastidiarse con estos "socialistas").