Elecciones municipales 2010 - Lima: ONPE al 100%

por Francisco Javier Rodríguez Arias

Siguiendo con el artículo Contabilizando actas de Lima - Elecciones Municipales 2010 publicado el 7 de octubre, decidí verificar los resultados emitidos por la ONPE al 100% en base a la información detallada que se puede encontrar en su web. Además, se pueden hacer análisis interesantes como: ¿qué tenían las actas anuladas? ¿en cuántas actas gana cada partido?

Para todo este análisis nuevamente he bajado toda la información detallada de actas publicada por la ONPE en su portal (información publicada el día 4 de noviembre).

Resultados al 100%

Este es el resultado de haber totalizado las actas de la misma forma que lo ha hecho la ONPE. Como puede verse, el resultado coincide exactamente con el publicado por la ONPE:

Donde se puede apreciar que la ventaja final de Fuerza Social sobre PPC es de 38022 votos, que son el 0.837% de los votos válidos. Otro detalle que se puede ver es que la cantidad total de votos inválidos (blancos más nulos) supera ampliamente al tercer partido más votado.

Distribución de resultados por distrito

Es interesante ver la distribución espacial de los resultados por distrito. Primero una tabla con algunas cifras interesantes (en negrita señalo los valores mayor y menor en cada caso):

Están señalados en negritas los valores máximos (y mínimos) en cada caso relevante. Para poder visualizarla mejor, podemos verla en un mapa, de paso que nos damos una idea de cómo se distribuye Lima.

Ganadores por distrito

Este mapa representa en color distinto cada distrito según el ganador. Además está en degradé según la diferencia porcentual obtenida por el ganador en cada caso. Verde es Fuerza Social, y azul PPC.

Lo interesante es que si cambiamos la forma de hacer el degradé, a considerar cuánto aportó cada distrito a la diferencia porcentual final, obtenemos algo así (esta vez el degradé es de verde a azul en forma continua):

Nota: Los gráficos tienen la leyenda embebida, moviendo el puntero sobre cada distrito se puede ver el valor que tiene asignado en cada caso.

Ausentismo

El ausentismo global en la provincia de Lima fue de 13.58%, pero en varios distritos fue mucho más que eso. Es curioso ver que el distrito con mayor ausentismo es San Isidro (20.8%), seguido de Miraflores (19.7%). ¿Será que la conciencia cívica en esos distritos es menor? ¿O acaso sus poblaciones son más viejas, y ya no es obligatorio votar para una gran mayoría? Sería bueno contrastar estos porcentajes de ausentismo con la distribución de edades de los electores en cada distrito. En el siguiente mapa se puede visualizar la distribución del ausentismo (más rojo es mayor):

Ganador por acta

Un dato que me pareció interesante pensar, es en cuántas actas ganó Fuerza Social, y en cuántas PPC. De esta forma podremos saber por cuántos votos ganó FS, y por cuántos PPC en promedio por acta. Se puede verificar que la diferencia de las diferencias es justamente la diferencia final: 38022 votos. Estoy descartando para estos números las actas anuladas (711).

Como dato interesante, se puede agregar que no en todas las actas el ganador fue Fuerza Social o PPC, en 10 actas ganó Siempre Unidos, en 5 ganó Cambio Radical y en una ganó Alianza para el progreso. Lo cual nos demuestra cómo se polarizó esta elección básicamente entre dos frentes.

Sobre actas anuladas

De las 31455 actas de Lima, 711 fueron anuladas. Usando la base de datos utilizada en el artículo anteriormente mencionado, podemos analizar qué contenían esas actas:

Nota: los “#” son valores ilegibles.

Como se puede ver, en las actas anuladas, la ventaja de Fuerza Social, era de más de 4 mil votos. Así que si estas actas se hubieran considerado en el conteo final, la diferencia probablemente hubiera pasado de 42 mil votos. Por cierto, esas 711 actas aportaron 114753 votos nulos al total final.

Actas anuladas por distrito

Es interesante ver la distribución de las actas anuladas según distrito. En este mapa que se presenta en degradé aquí, podemos ver que el distrito donde más actas se anularon es Comas (63), seguido por Villa el Salvador (61).

Tipos de errores en las actas anuladas

La gran mayoría de actas anuladas fueron actas que estaban clasificadas con error material (en pocas palabras: la suma u otras cifras no cuadran), así como varias con ilegibilidad. Pero en las actas anuladas me parece raro encontrar que 43 sólo estaban clasificadas como “Acta sin firma / huella”, y otras 3 como “Acta incompleta”. En esas actas veo que todo cuadra bien, y no sé qué tipo de falta de huella o firma podría haber justificado su anulación. Igualmente en las 3 actas incompletas, al parecer sólo faltaba el total de votantes, de la casilla general, y no están clasificadas con ninguna otra observación. Igual habría que ver luego las actas para saber si tenían algún otro error no reportado en el primer procesamiento (vi que algunos errores iban cambiando según se seguían procesando) que justificara su anulación.

Sobre las actas observadas

Algo que me pregunté, es cómo variaron los resultados de las actas observadas. En primer lugar, verifiqué que los votos contenidos antes y después, en las actas cuya única observación era falta de huella o firma coincidiera, y sí, en esas 4190 actas los datos coinciden perfectamente. Estas actas representan 688202 votos.

Actas ilegibles

Si consideramos las actas ilegibles (con o sin error), podemos comparar cómo estaban antes y después de levantarse la observación. En la siguiente tabla comparo ambos valores:

Nota: los “#” son valores ilegibles.

Haciendo un cálculo de cuántos votos pueden representar esos valores ilegibles, se puede comprobar que todos los valores finales entran en esos márgenes, lo cual puede demostrar que la forma como se resolvieron estos 424 casos es la más razonable.

Actas legibles con error

Si ahora hacemos la misma tabla, antes y después en las actas que tenían algún error (tenían alguna observación, y ésta no por falta de huella solamente), pero sí tenían su tabla de votos completa, podemos encontrar:

Como se puede apreciar, la diferencia de votos en todos los campos es bastante amplia, pero distribuida proporcionalmente. Esto muestra que muchas actas contenían información inválida de su suma total, o le faltaban datos (por ejemplo, la cantidad de votos nulos o en blanco, y por eso no cuadraba). En muchas se ha corregido el valor de la cantidad de votos para los partidos. Tal vez había algún valor transcrito, y al no coincidir la suma total, a la hora de verificar, se dieron cuenta de un error de transcripción. El problema de esos errores y revisiones es que podrían prestarse a tergiversar los números, pero creo que eso no se ha dado, pues es bastante uniforme la corrección en todos los valores y no se nota ningún tipo de tendencia. Por ejemplo, esos casi 37000 votos válidos “perdidos” inicialmente, son una gran cantidad para lo reñido de esta elección, ¡podría intentarse revertir con tantos votos!.

Sobre regidores

Lima reparte 39 regidores, y considerando los resultados finales, la repartición final será:

Nota: para la repartición se usó un programa de repartición de elaboración propia, basándose en lo que explica la ley sobre cómo repartirlos.

Como vemos, la repartición no es muy equitativa, pues se usa la regla que el ganador tiene que tener al menos 50%+1 de los regidores, y luego el resto de regidores se reparten usando un sistema tipo D'Hondt. Sólo 5 partidos lograron colocar regidores. Si los votos en blanco se consideraran dentro del reparto, Restauración Nacional pasaría de 3 regidores a sólo 2, dándole el tercero a “Votos en Blanco”.

Notas finales

Todos los datos se basan en los datos publicados por la ONPE en su página web, y luego procesados por un programa de elaboración propia hecho en Wolfram Mathematica. Asimismo los mapas fueron elaborados en ese mismo programa, usando fuentes públicas para los polígonos de los distritos.

Aunque al parecer el trabajo de la ONPE ha sido lento, procesar y discutir más de 8000 actas es una tarea bastante ardua y que me parece que ha sido transparente (pues ha publicado constantemente sus avances), y sus cifras han guardado bastante coherencia. Errores en transcripción seguramente ha habido, pero no creo que intencionales, porque sino las tendencias se hubieran notado. Sobre la publicación continua de los avances, es gracioso que algunos medios hayan mostrado los resultados parciales como si fuera una carrera donde un candidato u otro fueran acortando o aumentando distancias. NO se puede decir que sea una carrera, y además la publicación de avances no se hacía sobre una base uniforme, sino sobre bloques geográficos concretos, que podía considerarse una tergiversación del resultado final, pero que a la luz del proceso global no significan nada.

Sólo queda felicitar a Fuerza Social, por un triunfo tal vez ajustado, pero que como se puede ver en los mapas, cubre la mayor parte del territorio limeño. Espero que la nueva gestión pueda prestar la atención que merecen estos sectores y convertirlos en focos de desarrollo.