En estos tiempos en que los Estados se están poniendo los pantalones para tomar medidas activas en el mercado para, básicamente, "salvarlo", el Cato Institute (conocido por los peruanos por haber otorgado el Premio Milton Friedman a Hernando de Soto en el 2004) avisa apresurado de los peligros del Estado en estos tiempos, y que la crisis no puede servir como coartada para una disminución de la libertad (¿qué libertad? ¿la libertad de morirse de hambre? Esperen, que no quería ser demagógico, olvídense de este paréntesis) mediante el engordamiento del Estado y su participación en la economía, que debe ser Una, Grande y Libre.

En El Economista podemos leer un extenso artículo sobre el último informe de Libertad Económica del Cato Institute, sobre todo en lo referente a España, que baja unos cuantos puestos en la clasificación de tan particular índice. Pero voy a destacar un párrafo que me ha llamado la atención:

Hoy, el director del proyecto, Ian Vásquez, destaca que se constata una relación indisoluble y directamente proporcional entre libertad económica y prosperidad, entre libertad económica y bienestar humano.

Esa indisoluble y directa relación entre la libertad económica y la prosperidad ha servido para que Isaac Rosa escriba un ácido artículo de opinión en que comienza gritando vivan las caenas si eso es libertad. El índice de libertad económica mundial puede leerse en línea en la página del Cato Institute, el índice incluye una clasificación por una serie de parámetros valorados para 141 países, el último informe colgado es el del 2008 con datos del 2006, donde Hong Kong vuelve a ocupar el primer puesto (como lo viene haciendo desde 1980).

¿Y si comparamos el índice de libertad económica con otros índices?
Se me ocurren algunos: Índice de Desarrollo Humano (que incluye variables como esperanza de vida al nacer, educación y el PIB per cápita), el curioso índice de Felicidad del Planeta (con variables como satisfacción con la vida, esperanza de vida y el impacto ecológico del tipo de vida), el extraño índice de Satisfacción con la vida (también subjetivo, también incluye temas de salud, acceso a educación, entre otros) y el índice de Prosperidad Legatum (incluye PIB, crecimiento económico, calidad de vida y otros factores, usaré solo el índice de comparativa de vida). Hay otros como calidad de vida en las ciudades europeas de la UE, o el AQoL de la Uversidad de Monash de los que no me ocuparé, o el índice Mercer (es de ciudades, mide la "calidad de vida" y la infraestructura -por separado-)...

Todos estos índices se dedican, de una forma u otra, al bienestar, mientras que el de Libertad de Mercado, se dedica a lo que su nombre indica, si Ian Vásquez tiene razón, al menos debería existir una coincidencia entre los índices, a más libertad más bienestar, y los países bien ubicados en unos deberían estarlo en otros (sobre todo en relación con el IDH). No digo, por supuesto, que debieran exáctamente iguales, pero sí "parecidos", si un lugar lleva desde los ochenta coronando el índice de Libertad Económica, debería estar muy bien clasificado en los demás índices, ¿no? Ya saben, directamente proporcional, bienestar, libertad económica...

Países	ILE	IDH	LPI (CV)	SLI	HPI
Hong Kong	1	22	19	63	88
Singapur	2	28	17	53	131
Suiza	3	10	4	2	65
Nueva Zelanda	4	20	12	18	94
Reino Unido	5	21	13	41	108
Canadá	6	3	9	10	111
Chile	6	40	33	71	51
Australia	8	4	10	26	139
Irlanda	9	5	7	11	113
Estados Unidos	10	15	11	23	150
Perú	54	79	57	115	33
España	37	16	18	46	87
Cuadro de elaboración propia
Fuentes y notas:
ILE: Índice de Libertad Económica (Cato Institute)
IDH: Índice de Desarrollo Humano (PNUD)
LPI (CP): Índice de Prosperidad Legatum – Comparativa de Vida (Legatum Institute)
SLI: Índice de Satisfacción con la Vida (Universidad de Leicester)
HPI: Índice de Felicidad (New Economics Foundation)
Se han usado preferentemente los datos referidos al 2006, en tanto que el IDH y el ILE hacen referencia a dicho año.

Y en toda esta tabla hablamos de índices globales sin luego entrar en temas más espinozos, por ejemplo, población dentro de pobreza relativa de cada uno de esos países, niveles de desnutrición, índices de crímenes mortales, índices de igualdad de género, reparto de la riqueza, exclusión, índices de población "sin techo", derechos políticos, libertades fundamentales como prensa, etc., que harían "bailar" más los números y serían un retrato más global para relacionar "libertad económica" con bienestar.

Aun así, podemos ver que hay fuertes ausencias dentro de los diez primeros del ILE no encontramos a Islandia, Noruega, Países Bajos, Suecia, Japón o Luxemburgo (que sí lo están entre los 10 primeros del IDH), estos países, incluso, tienen un mal lugar en el mentado ILE, Islandia el 13, Noruega es el 26, Luxemburgo el 25, Japón el 30, Suecia el 34, Japón el 30, Países Bajos el 19 y Luxemburgo el 25. Estos países también ocupan buenos lugares en el LPI (CV), Noruega encabeza ese ranquin, seguido por Dinamarca (13 en el IDH, 11 en el ILE) y Suecia.

Consideraciones finales
Países como Irlanda, Canadá, Suiza o Australia serían buenos ejemplos de que se pueden hacer bien ciertas cosas dentro de economías de mercado (más o menos libre), pero donde el Estado sí tiene una presencia importante (en "tamaño del Estado", uno de los parámetros del ILE, Irlanda ocupa el puesto 73, Canadá el 49, Suiza, el que menos, el 13 y Australia el 52), lo que contrastaría directamente con las tesis del Cato Institute, que pide "menos Estado", mientras que son países, dentro de su propio índice, con "bastante Estado" los que consiguen buena clasificación también en otros índices, a diferencia de Hong Kong (que ocupa el primer lugar en "tamaño del gobierno"). Por otra parte, Noruega, de los primeros en otros índices, figura en el puesto 83 en cuanto a "tamaño del Estado" en el ILE, lo mismo pasa con Suecia (puesto 124 en "tamaño del Estado" en el ILE).

Desde el Cato Institute, por supuesto, se relaciona el Estado con el protector de intereses individuales como es la propiedad, y debe estar relacionado con la estructura legal del país, y solo así se explica que un país con "poco estado" como sería Perú (puesto 7 en ese apartado) esté tan mal en ese y el resto de índices, y cómo países como España (que no salen bien parados del ILE), con "Estado medio" (puesto 54) sí esté bien posicionado (sin que tampoco sea una gran posición) en otros indicadores, como el IDH o el LPI (CV).

Si nos fijamos un momento en el índice Mercer, veríamos, además, que Singapur (ciudad) ocupa el puesto 26 en Calidad de Vida, que Hong Kong no está entre las 50 mejores ciudades (es la 8 en infraestructura, eso sí), que la mejor ciudad es Viena, seguida por dos suizas (Zurich y Ginebra), por una canadiense (Vancouver) y una neozelandesa (Auckland) y luego vienen tres alemanas (Düsseldorp, Múnich y Fránkfort)... y entre esas 50 hay muchas ciudades de países mal ubicados en el ILE, como Bélgica, Países Bajos, Suecia, Noruega, Finlandia, Japón, Francia, Italia, y que España cuenta con dos ciudades entre ellas (Barcelona -42- y Madrid -48-).

¿Existe, entonces, una relación indisoluble y directamente proporcional entre libre mercado y el bienestar, como afirma Ian Vásquez? Ni es una relación indisoluble ni directamente proporcional, así que sin temor a equivocarme afirmo que no, que no existe esa relación directamente proporcional, porque sino Hong Kong (que lleva una vida encabezando el ILE) tendría que ser la primera en el IDH, porque si fuera cierto lo que Vásquez señala países como Dinamarca, Suecia o Noruega deberían estar "más abajo" en todos los otros índices, mientras tanto otros, como España, mientras mantiene su "puntaje" (aunque caiga puestos) en el IDH, retroceden, y mucho, en el ILE por las políticas activas del Estado, porque, en definitiva, las tesis de no intervención se demuestran ineficaces para el mantenimiento o consecución de buenos niveles de vida (bienestar).

Sí hay, en cambio, algo más de relación entre países ricos y buenos niveles de bienestar y países pobres con malos niveles de bienestar, independientemente de su grado de libre mercado, esto se debe a que el dinero no trae la felicidad, pero ayuda a establecer las políticas dirigidas al bienestar ciudadano. También podemos hablar del papel del Estado y cómo puede ser fundamental en la consecución de un buen nivel de vida (Suecia y Noruega como ejemplos) o simplemente ser una traba en el mismo (Guinea-Bissau), también podemos trazar una gruesa línea entre colonizadores y colonizados hasta hace cuatro días para comprobar que, en términos generales, se vive mucho peor en las que fueran colonias hasta bien entrado el siglo XX (media África), y las que tuvieron políticas colonizadoras e imperialistas (contando a EUA y su destino manifiesto en la colonización de todo el oeste, hasta el Pacífico). Y en las actuales relaciones de explotación internacional encontraríamos cómo quienes más explotan mejor viven en sus países, a diferencia de los territorios explotados...

En fin, que se pueden considerar muchas más variables para ver las relaciones entre el bienestar de una población frente a las demás (o dentro de sí misma), pero, lo que sí me queda claro y espero que a ustedes también, es que no existe una relación indisoluble y directamente proporcional entre libertad económica (según el índice del Cato Institute) y bienestar, ni siquiera entre libertad de mercado y desarrollo.